Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 2 Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации о признании отсутствующей задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворены требования управляющей организации о взыскании с заявителя такой задолженности и пеней. Суды указали, что ранее актами арбитражных судов с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации было взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости коммунальных ресурсов, фактически полученных жителями многоквартирного дома в отсутствие между сторонами договоров об их предоставлении, а потому имелись основания и для перерасчета заявителю платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает его произвольное применение, в том числе позволяет управляющей организации перелагать расходы на исполнение своей обязанности по возврату неосновательного обогащения на собственников помещений в многоквартирном доме, взыскивая с них соответствующие денежные суммы в качестве платы за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки 3 нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем те представленные заявителем судебные постановления, которые были приняты в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не подтверждают применения статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 в делах с участием ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2204-О