Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 12, абзацем третьим пункта 1 статьи 261 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4», а также рядом положений подзаконных актов город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого удовлетворены исковые требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса, оспаривает конституционность: пункта 11 статьи 12, абзаца третьего пункта 1 статьи 261 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; части первой статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4»; 2 пункта 1, абзацев второго и шестого (в жалобе ошибочно поименованы абзацами 1 и 5) пункта 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками»; пункта 3.11, абзаца первого пункта 3.12, абзаца второго пункта 3.14, пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); пунктов 1.1 и 1.7 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (утверждено постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года № 14), а также некоторых положений, содержащихся в Соглашении (приложение № 1 к указанным Правилам) и в приложениях № 6 и № 9 к указанному Соглашению. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к нарушению прав граждан, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая, в том числе в части установления обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с повреждением его имущества, оценки порядка формирования выплатного дела, взыскания с причинителя вреда в порядке регресса материального ущерба, возникшего в связи с выплаченной пострадавшей стороне компенсацией. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_4, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. К числу названных нормативных актов не относятся Указание Банка России «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Положение Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», а следовательно, проверка конституционности их положений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается оспариваемых заявителем норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», их применение судами в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Представленные заявителем постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2208-О