Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее также – ООО «РКТ») отказано в принятии заявления о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, однако ООО «РКТ» не представило такое решение суда. 2 ООО «РКТ» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, он противоречит статьям 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает: необходимость для представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве должника предварительно инициировать защиту соответствующих прав в исковом порядке и получить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требования владельцев облигаций по отношению к должнику, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, в том числе в случаях, когда невозможность исполнения обязательств по облигациям раскрыта эмитентом (должником) публично, а также в случаях, когда эмитентом раскрыта информация о наличии у него признаков банкротства и (или) в отношении эмитента возбуждено дело о банкротстве; различное регулирование правового статуса кредитора, имеющего требование к должнику из банковской операции, и представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, в отношении необходимости соблюдения названных условий для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый); право на обращение в арбитражный суд 3 возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава Х1 данного Федерального закона), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом (абзац второй); право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона (абзац третий). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 сентября 2014 года № 2119-О, от 25 февраля 2016 года № 351-О и др.). Также в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 отмечалось, что принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 24 октября 2019 года № 2796-О и др.). 4 Оспариваемые положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельно определяющие момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, ввиду ее специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, с учетом того, что, как было подчеркнуто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 20 декабря 2016 года, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе в части расширения круга лиц, у которых право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2214-О