Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривавшего что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 2 осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу). По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 6, 8 (часть 2), 19 и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно ставит граждан, не исполнивших обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае в период действия оспариваемой нормы, в неравное положение с гражданами, которые – как до введения указанной нормы в действие, так и после утраты ею юридической силы – также не исполняли названную обязанность. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемая норма ставит ее в неравное положение и по отношению к гражданам, аналогичные дела которых рассмотрены в первой инстанции районными (городскими) судами общей юрисдикции, поскольку такие граждане имеют право подачи кассационных жалоб в соответствии со статьей 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, практика которой, на взгляд заявительницы, допускает отмену состоявшихся в ее деле судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом 3 института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.). Изменение правового регулирования само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой нормой конституционных прав заявительницы. Невозможность в соответствии с действующим процессуальным законодательством направить кассационную жалобу на судебные постановления в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, вопреки доводам жалобы, также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы. Соответственно, оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действовавшего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4, не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2217-О