Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – ООО «СПН Инвест») оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана 2 возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (указанные в пункте 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). Как следует из представленных материалов, ООО «СПН Инвест» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по оспариваемым договорам, право требования в отношении которой явилось впоследствии предметом договора уступки между подрядчиком (цедентом) и заявителем (цессионарием). Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования удовлетворены. Вопреки доводам ООО «СПН Инвест», суды не нашли оснований для привлечения его в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной оспариваемых договоров подряда. В удовлетворении заявления ООО «СПН Инвест» о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. По мнению заявителя, статья 167 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает цессионария, приобретшего право требования в соответствии со статьей 382 3 ГК Российской ЛИЦО_2, возможностей по реализации прав стороны спора и получению встречного предоставления в рамках двусторонней реституции, а также гарантий защиты прав и законных интересов третьих лиц. Заявитель также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, и такая жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1038-О и др.). 4 При этом конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 марта 2021 года № 379-О, от 19 октября 2021 года № 2132- О и др.). Определения же об отказе в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, подтверждающего применение в конкретном деле с участием ООО «СПН Инвест» статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2 (определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2020 года), прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Отмена состоявшихся судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2220-О