Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 151, 152 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 3.6.3 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункта 151 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется (за 2 исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и о порядке такого возмещения; пункта 152, закрепляющего требования к организации восстановительного ремонта, а также правила о том, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; пункта 19, относящего к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также устанавливающего, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ 3 свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 3.6.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года). Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований о возложении на страховую организацию обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что страховщик, осуществивший возмещение причиненного автомобилю вреда в форме страховой выплаты, надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, поскольку станциями технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не принимаются автомобили соответствующей марки возрастом старше 6 лет. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют осуществлять страховое возмещение владельцам транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 6 лет, в меньшем объеме (в форме страховой выплаты, рассчитываемой с учетом износа), чем владельцам транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее 6 лет (в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, производимого без учета износа), и тем самым 4 создают необоснованные различия между лицами, относящимися к одной категории. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. Оспариваемые положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, и не предполагают произвольной замены страховщиком формы страхового возмещения, в том числе в отсутствие обстоятельств, объективно затрудняющих и увеличивающих стоимость организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Что касается пункта 3.6.3 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то проверка его конституционности 5 не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2224-О