Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также частью четвертой1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 6 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке 2 удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; пункта 1 статьи 18 (в жалобе ошибочно названного частью 1) о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой1 (в жалобе ошибочно поименованной частью 4.1) статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 о содержании решения суда. Решением суда первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о защите прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года представителю ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют: взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не заявлявшихся в досудебном порядке; удовлетворять требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные без соблюдения претензионного порядка; 3 не применять нормы законодательства Российской ЛИЦО_4 со ссылкой на постановления Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1343- О, от 27 февраля 2020 года № 393-О, от 25 ноября 2020 года № 2733-О и др.). Данная норма имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О, от 26 марта 2020 года № 696-О и др.). Содержащееся в пункте 1 статьи 18 названного Закона Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2018 года № 1817-О, от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 27 февраля 2020 года № 375-О и др.). Достижению названного баланса интересов служит и отказ законодателя от обязательного претензионного порядка в тех случаях, где его установление способно создать существенные препятствия эффективной реализации прав и защите интересов потребителя как более слабой стороны в правоотношении. Соответственно, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные 4 права ЛИЦО_5, в деле которого суд, частично удовлетворяя требования потребителей, исходил из того, что в нарушение указанного Закона Российской ЛИЦО_4 им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также что в добровольном порядке требования потребителей заявитель не удовлетворил. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. Частью четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 установлено, в частности, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Вопреки доводам ЛИЦО_5, эти положения не предоставляют судам возможности игнорировать положения действующего законодательства и также не нарушают его конституционных прав. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязательность учета таких разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, прямо вытекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» (Определение от 28 ноября 2019 года № 3155- О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2228-О