Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия права требования – из договоров подачи питьевой воды, оказания услуг по приему хозяйственно- бытовых стоков и поставки тепловой энергии в горячей воде – к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц хозяйственному обществу, оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_9 и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому 2 исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_7 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_9, от субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_9); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9 о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не предполагающие уклонение от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_6, в том числе свидетельствующих о наличии причиненного заявителю вреда и иных элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2231-О