Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 22 и пунктом 216 статьи 511 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 514-ФЗ): пункта 3 статьи 22, предусматривавшего, что информация, содержащаяся в проспекте ценных бумаг, должна отражать все обстоятельства, которые могут оказать существенное влияние на принятие решения о приобретении эмиссионных ценных бумаг; ответственность за полноту и достоверность указанной информации несет эмитент; 2 пункта 216 статьи 511, согласно которому не позднее начала организованных торгов иностранными ценными бумагами, решение о допуске которых принято в соответствии с пунктом 4 или 41 данной статьи, организатор торговли обязан опубликовать на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на русском языке краткое изложение содержания проспекта ценных бумаг иностранного эмитента (далее – резюме проспекта); резюме проспекта должно быть изложено языком, понятным для лиц, не являющихся квалифицированными инвесторами; Банк России вправе установить требования к резюме проспекта и его формату. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций. При рассмотрении дела суд первой инстанции основывался в том числе на данных представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода на русский язык отдельных листов резюме проспекта, в оригинале составленного на английском языке. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 68 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют лишить права на неполученные доходы по ценным бумагам, а также нарушают его право на использование русского языка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правильностью их 3 применения в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела, а также с оценкой судами доказательств. Между тем разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2233-О