Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при 2 угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение). Согласно названному пункту Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый). Кроме того, данным пунктом предусматривается, что Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ЛИЦО_5 стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отмены постановления суда первой инстанции послужило, в частности, неприменение названного Положения, опубликованного после вынесения решения этим судом. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, 3 позволяет распространять действие Положения на отношения, спор по которым разрешен судом до принятия указанного нормативного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О, от 28 сентября 2021 года № 1782-О и др.). Оспариваемые нормы во взаимосвязи с правовым регулированием, которому этими нормами придана обратная сила, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств, и пропорциональны этим целям (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2021 года № 1621-О). Таким образом, пункт 1 Положения, равно как и нормы гражданского процессуального законодательства, не предоставляет суду вышестоящей инстанции полномочия по отмене постановления нижестоящего суда в связи с неприменением нормативного правового акта, принятого после вынесения этого судебного постановления, и не может рассматриваться в качестве 4 нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2235-О