Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2236-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 2 пункта 1 статьи 725, предусматривающего, в частности, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании аудиторского заключения заведомо ложным в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положением пункта 1 статьи 725 ГК Российской ЛИЦО_2 (1 год). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2: пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 – так как связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда исполнительный орган юридического лица должен был узнать о нарушении прав такого лица, не устанавливая при этом условий, при которых он в любом случае должен узнать о нарушении права, и фактически возлагая на исполнительный орган юридического лица обязанность знать о находящихся вне контроля данного органа обстоятельствах нарушения прав указанного лица, что приводит к ограничению права на судебную защиту; пункт 1 статьи 725 данного Кодекса – поскольку с учетом толкования, придаваемого судебной практикой, позволяет применять сокращенный срок исковой давности к требованию о признании аудиторского заключения заведомо ложным, лишая права на защиту в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_2 общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197). 3 Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 27 февраля 2020 года № 455-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 о начале течения срока исковой давности и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества, указанные в жалобе. Доводы, приведенные обществом в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность 4 перечисленных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2236-О