Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4, а также положением ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 18 ноября 2013 года № 1038, в соответствии с которым Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4 на основании и во исполнение Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской 2 ЛИЦО_4 и актов Правительства Российской ЛИЦО_4 самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форму акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения. В жалобе данный подпункт ошибочно назван пунктом 5.2.76 указанного Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4. Заявителем также оспаривается конституционность пункта 3 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4 от 28 августа 2020 года № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации ввести в эксплуатацию установленные заявителем индивидуальные приборы учета тепловой энергии и исчислять плату за тепловую энергию на основе показаний данных приборов учета. Суды исходили из доказанности отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также отметили, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34, 42, 55 (части 2 и 3), 58 и 114 (пункты «е3», «е5» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме, установивших 3 индивидуальные приборы учета тепловой энергии, права на соразмерное снижение платы за коммунальную услугу по отоплению в результате их использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_7 представлены лишь решение районного суда, апелляционное определение суда субъекта Российской ЛИЦО_4 и определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет – применительно к поставленному им вопросу о конституционности подпункта 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4 – сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, указанный подпункт, регламентирующий исключительно компетенцию федерального 4 органа исполнительной власти как субъекта подзаконного нормативного регулирования, непосредственно конституционных прав заявителя не затрагивает. Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_4, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2238-О