Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная», которому суды отказали в удовлетворении требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат 2 государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами; части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в нем право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, препятствуя – при отсутствии государственной регистрации права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – реализации вытекающих из него правомочий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О, от 20 декабря 2018 года № 3161-О и др.). 3 Пункт 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_2 и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», создающие необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества, надлежит рассматривать с учетом нормы части 5 статьи 40 того же Федерального закона о том, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Исходя из этого оспариваемые законоположения не препятствуют судебной защите прав товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» на основании статей 304 и 1102 ГК Российской ЛИЦО_2 и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на неверный выбор им способа защиты права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2240-О