Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью шестой1 статьи 152, пунктом 4 части первой и частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой1 статьи 152 «Предварительное судебное заседание», пункта 4 части первой и части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери. При этом ЛИЦО_5 было заявлено ходатайство об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда. Данное ходатайство было рассмотрено в 2 предварительном судебном заседании и удовлетворено судом: место жительства несовершеннолетней дочери на период до вступления в законную силу решения суда определено с матерью. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, постановление суда первой инстанции об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда было отменено, в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 – отказано. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что представленное истцом заключение органа опеки и попечительства не содержит сведений об оценке жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней дочери, которая на момент рассмотрения дела находилась с отцом и старшей сестрой в другом государстве, и поэтому – в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых ЛИЦО_5 мер, – не могло служить основанием для удовлетворения ее ходатайства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 26 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 61, поскольку связывают возможность осуществления ею родительских прав с отсутствием акта осмотра жилого помещения ответчика органами опеки и попечительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая1 статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_4, предоставляющая суду право при рассмотрении споров о детях по требованию родителей или одного из них в предварительном судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства 3 определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу решения суда, способствует защите прав и обеспечению интересов детей в ходе судопроизводства. Содержащиеся в пункте 4 части первой и части третьей статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 положения, рассматриваемые в системной связи с другими нормами главы 39 этого Кодекса, имеют своей целью исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, отказ в удовлетворении ходатайства которой, как следует из судебных постановлений, был обусловлен не только отсутствием сведений об оценке жилищно-бытовых условий ответчика, но и тем, что судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу. Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2247-О