Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она 2 ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 – участнику дорожно-транспортного происшествия отказано в удовлетворении исковых требований к другому его участнику о возмещении ущерба. В передаче кассационной жалобы заявителя на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют возлагать бремя доказывания наличия вины причинителя вреда (ответчика) на потерпевшего (истца) при частичном признании потерпевшим своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего. В силу этого данная норма – в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской ЛИЦО_4 – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как следует из представленных материалов, была установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности; при этом суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих обоюдную 3 (смешанную) вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда друг другу. Что же касается части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2250-О