об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 432 и абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Центр- Транс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Транс» к ООО «Медиа Форс» о признании незаключенным договора займа и взыскании денежных средств. При этом суды исходили, в частности, из того, что спорный договор был составлен, подписан и исполнен сторонами в соответствии с их волей, а доводы истца о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными. 2 ООО «Центр-Транс» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 140 и абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, признают деньгами (валютой Российской ЛИЦО_2) безналичные денежные средства и допускают выдачу займа перечислением заемщику безналичных денежных средств. Кроме того, заявитель просит признать пункт 3 статьи 432 ГК Российской не соответствующим статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой он по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заемщика о признании безденежного договора займа незаключенным, если заемщик исполнил такой договор займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 140 ГК Российской ЛИЦО_2 рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской ЛИЦО_2; платежи на территории Российской ЛИЦО_2 осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый). 3
Статья 128 ГК Российской ЛИЦО_2 относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Рассматриваемые в том числе с учетом этой нормы, оспариваемые положения статей 140 и 807 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены как на обеспечение надлежащего порядка расчетов между участниками гражданских правоотношений, так и на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что касается положения пункта 3 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, то, как направленное на обеспечение действия указанного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 этого Кодекса), оно также не нарушает конституционных прав ООО «Центр-Транс». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 226-О