Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющего судебному приставу- исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_7 отказано в 2 удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство. Суды отклонили довод ЛИЦО_6 о принадлежности указанного имущества должнику, указав, в частности, на неосуществление им государственной регистрации этого транспортного средства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, лишает взыскателя права в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требовать наложения ареста на транспортное средство должника, если его принадлежность должнику не подтверждена государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Учитывая, что судебная практика исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 27 3 ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2268-О