Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2277-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симаковой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симаковой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Симаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Т.В.Симакова оспаривает конституционность части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут созываться по инициативе любого из данных собственников. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным заявительнице отказано, поскольку допущенные при созыве и проведении 2 собрания несоответствия установленному жилищным законодательством порядку носят малозначительный характер, на итоги голосования и наличие кворума не повлияли, нарушений прав собственников не повлекли, а право ответчика инициировать внеочередное общее собрание подтверждено наличием у него права на долю в праве собственности на одну из квартир в этом доме. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность таких нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом гражданско-правового сообщества, которые выразились в его понуждении решением внеочередного общего собрания собственников, инициированного одним из них, к возмещению убытков гражданско- правового сообщества и к несению дополнительных расходов на оплату коммунальных ресурсов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу части 1 статьи 45 данного Кодекса собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, а для обеспечения оптимальных условий формирования их общей воли в целях управления многоквартирным домом помимо обязательного ежегодного собрания частью 2 той же статьи предусмотрена возможность проведения внеочередного, которое может быть созвано по инициативе любого из них. 3 Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать созыв внеочередного общего собрания и не исключающая возможность обжалования в установленном законом порядке решений этого собрания, обеспечивает баланс прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симаковой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2277-О