Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указанного как абзац третий) пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354, далее – Правила), устанавливающего правило определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по формулам 31 и 34 приложения № 2 к Правилам на основании 2 показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии при условии, что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, первоначально определенной по формуле 31 приложения № 2 к Правилам, в соответствии с формулой 33 этого приложения, применяемой в случаях, когда в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Суды указали, что расчет по формуле 31 произведен правомерно, поскольку установлено отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в некоторых помещениях многоквартирного дома. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно: ставит права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что позволяет собственникам помещений, чрезмерно расходующим тепло, обогащаться за счет соседей; порождает правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что причиняет убытки добросовестным и законопослушным собственникам 3 помещений; лишает граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за потребленный в доме в целом коммунальный ресурс. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с выбором судами нормы, примененной при рассмотрении дела с его участием, без установления ряда имеющих значение для разрешения дела обстоятельств (относится ли нежилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, все ли отдельные жилые и нежилые помещения оборудованы такими приборами), с чем заявитель выражает несогласие. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2278-О