Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 673 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – участник долевого строительства, в отношении которого застройщиком (дочерним хозяйственным обществом) не было исполнено решение суда о взыскании законной неустойки за просрочку передачи квартиры и которому суды отказали в привлечении к солидарной ответственности по названному обязательству основного хозяйственного общества (заключившего с заявителем договор долевого участия в строительстве от имени застройщика на основании агентского договора), оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 статьи 673 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, в частности, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 данного Кодекса), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества; пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе закрепляющего, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не допускают привлечения к солидарной ответственности основного хозяйственного общества по сделке дочернего общества, заключенной основным обществом от имени дочернего на основании агентского договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 673 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающие исключение из общего правила о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридических лиц, обеспечивают, согласно предписаниям 3 статьи 17 (части 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, защиту участников гражданского оборота от недобросовестного использования основным обществом (товариществом) конструкции юридического лица (дочернего общества), в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. Данные нормы – принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 24 апреля 2019 года), о том, что наличие указаний или согласия основного общества при совершении конкретной сделки дочерним обществом входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел с учетом представленных сторонами доказательств и если истец приводит достаточно серьезные доводы, представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску, – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии согласия основного общества на заключение дочерним обществом договора участия в долевом строительстве с заявителем, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2282-О