Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может 2 превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 данной статьи в отношении таких граждан не применяются. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и возложении на него обязанности предоставить в собственность истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу жилое помещение взамен доли в праве собственности на жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу. Суд первой инстанции указал, что к правоотношениям с участием ЛИЦО_5, приобретшего долю в праве собственности на жилой дом после признания его аварийным, применяется часть 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предоставление заявителю равнозначного жилого помещения законодательством не предусмотрено. Суд также указал, что ЛИЦО_6 ранее по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему жилым помещением и приобрел подлежащее изъятию жилое помещение, заведомо зная о том, что дом признан аварийным. По мнению суда, действия истца не могут быть расценены как направленные на обеспечение его жилым помещением, а доводы о нарушении его жилищных прав органом местного самоуправления являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что ЛИЦО_6 имеет возможность обратиться в органы местного самоуправления для обеспечения его жилым помещением маневренного фонда. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, поскольку оно применяется при изъятии жилого помещения, право собственности на которое приобретено гражданином до того, как статья 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 была дополнена оспариваемой нормой (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473- ФЗ). ЛИЦО_6 отмечает, что оспариваемой норме судами была придана обратная сила. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 была дополнена в том числе частью 82, предусматривает вступление его в силу со дня его официального опубликования (статья 3 данного Федерального закона). Оспариваемая норма, в том числе с учетом правил о действии жилищного законодательства во времени (статья 6 названного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, что предусмотренный региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда срок переселения не наступил, права истца в настоящее время не нарушены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2293-О