Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_5, как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, так и в текущей редакции, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение 2 займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Как следует из представленных материалов, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заявителей процентов за пользование кредитом и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года уменьшен размер взысканных процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 11 марта 2021 года отменила апелляционное определение в той части, в какой им решение суда о взыскании суммы неустойки оставлено без изменения; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением от 13 июля 2021 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. При рассмотрении дела заявители обращали внимание судов на то, что указанная задолженность образовалась в том числе вследствие недобросовестных действий банка, который имел возможность получить удовлетворение, реализовав предмет залога, на который вступившими в законную силу судебными решениями уже было обращено взыскание. По мнению заявителей, пункт 2 статьи 811 (как в ранее действовавшей, так и в текущей редакции) ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой он позволяет при досрочном взыскании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору начислять проценты за пользование кредитом до полного погашения долга без учета недобросовестного бездействия кредитора, который наращивает задолженность несмотря на то, что имеет возможность получить 3 по ней полную оплату (вместе с процентами и штрафными санкциями) при условии своевременной реализации на торгах предмета залога, на который судом в интересах данного кредитора уже обращено взыскание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_5 правовое регулирование – как в действующей, так и в прежней редакции – имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 27 февраля 2018 года № 416-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.), в связи с чем само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 процентов за пользование кредитом и неустойки, исходил, в частности, из того, что, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность ответчиками не погашена, проценты подлежат уплате, в силу статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_5, до дня фактического возврата суммы долга. Разрешение же вопросов о недобросовестных действиях сторон спора или злоупотреблении ими гражданскими правами осуществляется судами с учетом установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2299-О