Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для заключения одним из супругов 2 сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3). Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, которыми в том числе было обращено взыскание на жилые помещения, заложенные супругой ЛИЦО_5 по договорам об ипотеке. Не реализованное путем продажи с торгов имущество было передано взыскателям. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5, действовавшего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании недействительными нотариально удостоверенных согласий на передачу жилых помещений в залог и договоров об ипотеке одного из этих жилых помещений, заключенных его супругой с гражданами С. и А. Суды указали, что при государственной регистрации оспариваемых договоров об ипотеке были предоставлены нотариально удостоверенные согласия ЛИЦО_5 на передачу его супругой жилых помещений в залог любому банку. Решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований гражданки В. (дочери ЛИЦО_5 и его супруги) и ЛИЦО_5, действовавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери, апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым, в частности, заключенные с гражданином И. 3 договоры об ипотеке иного жилого помещения признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение прав В. и несовершеннолетней дочери ЛИЦО_5 при заключении этих договоров. Определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют произвольно – без учета буквального текста нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки – определять, распространяется ли это согласие на оспариваемую сделку, и допускают передачу по усмотрению одного из супругов споров, касающихся жилого помещения, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, для разрешения третейским судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота и сами по себе не могут 4 расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Кроме того, судебными постановлениями, принятыми в том числе по вопросу об отказе ЛИЦО_5 в восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя не подтверждается, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается судебных постановлений, принятых по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения о выдаче исполнительных листов, то жалоба подана по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2310-О