Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» (применена в конкретном деле, на пересмотре судебного решения по которому настаивал заявитель, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции этой нормы), статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», а также статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные 2 постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определения судов, которыми отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждены законность и обоснованность такого отказа. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они в отсутствие критериев признания доказательств относимыми и допустимыми позволяют судам произвольно отказывать лицу, участвующему в деле, в истребовании и исследовании письменных доказательств, а также относят пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к полномочиям суда, принявшего данное судебное постановление и заинтересованного в оставлении его в силе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 20 июля 2021 года № 1561-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 57 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), статьями 59, 60 и частью третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не отвечавшей требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_4 указал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Представленное с его новым обращением, поданным в дополнение к указанной жалобе, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода по вопросу, разрешенному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что касается статьи 393 и части первой статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4, то они предусматривают, в частности, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, а также что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются участвующими в деле лицами в суд, принявший эти постановления. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности, а потому статья 393 и часть первая статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2311-О