об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 27.12 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и части 2 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской 2 ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48, 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержат положений об обязательном разъяснении должностными лицами подозреваемому в совершении административного правонарушения лицу права не свидетельствовать против себя, а также не предусматривают обязанности отражения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной нормы.
Статья 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемое законоположение не создает. 3 Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, то она закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2014 года № 1011-О и от 27 февраля 2020 года № 498-О). Таким образом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли в деле заявителя соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2324-О