Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (далее – АО «ГОТЭК Северо-Запад») оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком 2 ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью первой статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой Российская Федерация, субъекты Российской ЛИЦО_2 или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки заявителю была доначислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с неправомерным уменьшением первоначальной стоимости имущества, полученного в лизинг, в частности на сумму лизингового процента. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении заявления АО «ГОТЭК Северо-Запад» о признании незаконным решения налогового органа отказано. Как указал суд, первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя согласно правилам бухгалтерского учета должна быть сформулирована с учетом стоимости затрат, касающихся исполнения договора лизинга, т.е. суммы лизинговых платежей, включающих проценты и оплату услуг, связанных с пользованием этим имуществом. Кроме того, суд отметил, что последующая переоценка стоимости лизингового имущества, основанная на заниженной его первоначальной стоимости, была осуществлена налогоплательщиком незаконно. При разрешении дела суд, среди прочего, учитывал результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о фальсификации документов заявителя по учету объектов основных средств. По мнению АО «ГОТЭК Северо-Запад», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по 3 смыслу, придаваемому им судебной практикой, предусматривают определение налогоплательщиками-лизингополучателями налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из всей суммы лизинговых платежей, включая лизинговый процент, а также ограничивают лизингополучателя в праве проводить оценку предмета лизинга и учитывать ее результат при переоценке предмета лизинга для целей налогообложения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженной в ряде его решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность и недопустимость произвольного их введения. В установлении и прекращении налоговых обязанностей государство обладает дискрецией, которая, однако, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. Вместе с тем налоговый закон может быть ориентирован в его экономических основаниях на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельства хозяйственной деятельности. В силу Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 налогом на имущество организаций облагается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374); налоговой базой по налогу на имущество организаций является, по общему правилу, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; в целях 4 определения налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества оно учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375). Понятие бухгалтерского учета определено Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и означает формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 2 статьи 1). Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 30 марта 2001 года № 26н), согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости; первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством) (пункты 7, 8). Приведенное нормативное регулирование согласуется с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что объектами обложения налогом на имущество организаций признаются активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности; при этом нормативные акты Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 по вопросам ведения бухгалтерского учета отражают объективные экономические свойства указанного имущества и правила формирования его стоимости (определения от 14 декабря 2004 года № 451-О и от 21 апреля 2011 года № 500-О-О). 5 С учетом этого отсутствуют основания полагать, что оспариваемое положение пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, направленное на определение такого существенного элемента налогового обязательства, как налоговая база по налогу на имущество организаций, само по себе может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части первой статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_2», во взаимосвязи с которой оспаривается названное положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то она устанавливает лишь общее правило о возможности проведения оценки любых объектов, принадлежащих перечисленным в этой норме лицам, на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом. Тем самым указанное законоположение также не может нарушать конституционные права заявителя, в деле которого доначисление недоимки по налогу на имущество организации было связано с действиями по включению в регистры бухгалтерского учета и в документы по учету основных средств искаженных сведений о первоначальной стоимости основных средств, полученных по договорам лизинга. Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств, влияющих на включение тех или иных затрат по приобретению лизингового имущества в его первоначальную стоимость, в том числе условий заключенного договора лизинга, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2325-О