Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_9». Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовала взыскать с органов Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_9 компенсацию причиненного ущерба и судебных расходов. Свои требования ЛИЦО_7 мотивировала тем, что должностные лица Министерства внутренних дел 2 Российской ЛИЦО_9 неверно установили степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что позволило страховщику выплатить заявительнице половину суммы причиненного ей ущерба. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование принимаемых решений суды, в частности, сослались на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет Верховному Суду Российской ЛИЦО_9 давать судам неконституционные разъяснения по вопросам судебной практики, а потому не соответствует статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявительница требует признать неконституционным пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявительницей положение Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_9», конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_9, закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях 3 обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 марта 2017 года № 621-О, от 25 января 2018 года № 78-О, от 29 мая 2018 года № 1186-О и от 28 февраля 2019 года № 305-О). Данное правовое регулирование, будучи направленным на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами, является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9, и не предоставляет Верховному Суду Российской ЛИЦО_9 полномочия давать судам неконституционные разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. При этом, согласно статье 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Таким образом, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9 с учетом указанного толкования. Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Разрешение же вопроса о неконституционности самого по себе пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О 4 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», с учетом того что в жалобе не ставится вопрос о конституционности положений какого-либо нормативного акта, которые в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, нарушают, по мнению заявительницы, ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2331-О