Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда от 29 мая 2015 года отказано в 2 удовлетворении иска ЛИЦО_5 к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области и Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 о признании незаконным заключения по материалам проверки факта выдачи ему вкладыша о принадлежности к гражданству Российской ЛИЦО_4 и паспорта гражданина Российской ЛИЦО_4, взыскании компенсации морального вреда. В указанном заключении была констатирована невозможность признать наличие у ЛИЦО_5 гражданства Российской ЛИЦО_4 в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянного проживания на территории Российской ЛИЦО_4 на 6 февраля 1992 года. Определением районного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 21 июня 2021 года), отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку представленные заявителем доказательства – заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года (согласно которому ЛИЦО_6 считается приобретшим гражданство Российской ЛИЦО_4 в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской ЛИЦО_4») и ответ ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2020 года (согласно которому в связи с принятием указанного заключения все ранее принятые решения утратили силу) не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2018 года ЛИЦО_7 уже было отказано в пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года, и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 3 По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 и принятые по его делу судебные акты не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют пересмотру несправедливого (ошибочного) судебного акта и лишают гражданина права на полную, справедливую и эффективную судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителем представлены лишь определение суда первой инстанции и апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2351-О