Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных 2 обязанностей перед доверителем, нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством Российской ЛИЦО_4 требований к адвокатскому запросу. Как следует из представленных материалов, определением районного суда от 13 августа 2021 года оставлена без движения частная жалоба гражданина ЛИЦО_6, поданная и подписанная ЛИЦО_7, на определение районного суда о возврате апелляционной жалобы, также поданной и подписанной ЛИЦО_7. Суд указал, что статус адвоката ЛИЦО_5 прекращен 11 августа 2005 года в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении умышленного преступления, а потому он не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя. Определением районного суда от 26 августа 2021 года по тем же основаниям оставлена без движения частная жалоба ЛИЦО_6, поданная и подписанная ЛИЦО_7, на определение районного суда от 13 августа 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду не допускать в судебный процесс в качестве представителя лицо, статус адвоката которого был прекращен до даты вступления в силу данного законоположения (1 марта 2021 года). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. ЛИЦО_7 вместе с жалобой представлены определения суда первой инстанции, которыми оставлены без движения частные жалобы, поданные и подписанные им в качестве представителя истца по гражданскому делу. Из представленных заявителем материалов не следует, что он вместе со своим доверителем был лишен возможности устранить указанные судом недостатки и реализовать возможность обжалования определения районного суда, в котором сделан вывод о том, что он не вправе быть представителем в суде, а равно лишен возможности вместе со своим доверителем обжаловать определения о возврате поданных жалоб, если таковые были вынесены. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_7 всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2352-О