Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Челябинского областного суда от 9 октября 2015 года и от 9 августа 2016 года, а также постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 2 мая 2017 года, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской ЛИЦО_4. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2021 года, было прекращено производство по очередной жалобе ЛИЦО_5 на постановление мирового судьи от 1 августа 2011 года, а сама жалоба возвращена заявителю, поскольку она не содержала новых доводов и была направлена на переоценку доказательств. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, по его мнению, позволяет суду уклониться от исследования новых обстоятельств, указанных в жалобе, которые не были отражены в ранее вынесенных судебных актах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2). Часть 4 той же статьи, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу 3 постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 28 сентября 2021 года № 1727-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, не допускает необоснованного возобновления судебного разбирательства, равно как и не позволяет уклониться от проверки всех доводов повторной жалобы, а потому оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, содержались ли в повторной жалобе ЛИЦО_5 новые основания или же приведенные в ней доводы сводились к переоценке доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2386-О