об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также абзацем четвертым пункта 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно- ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: 2 части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 1 статьи 84, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (далее – Административный регламент; утвержден приказом Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 от 16 мая 2019 года № 256), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обращение за получением технических средств (изделий) и (или) услуг, включая выплату компенсации при их самостоятельном приобретении, не входящих с состав Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 30 декабря 2005 года № 2347-р. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное им техническое средство реабилитации. Суды указали, что приобретенные ЛИЦО_6 мужские полуботинки не являются медицинским или реабилитационным изделием, изготовлены в результате массового производства и не могут быть признаны аналогичными техническому средству реабилитации «обувь на протез». При этом суды отклонили довод ЛИЦО_7 о преюдициальном значении вступившего в законную силу в 2016 году решения суда общей юрисдикции, поскольку рассмотренный ранее спор имел другой предмет. По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду не учитывать преюдициальное значение ранее вынесенных решений судов общей юрисдикции. ЛИЦО_8 также полагает, что оспариваемое им положение Административного регламента не соответствует тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет уполномоченному органу произвольно отказывать инвалиду в выплате компенсации при самостоятельном приобретении им технического средства реабилитации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со 4 статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской ЛИЦО_4). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.). Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4 сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи 5 64 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а равно и проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых Фондом социального страхования Российской ЛИЦО_4, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2398-О