Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 24-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденному по приговору суда, постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора. С указанными решениями согласились заместители ЛИЦО_2 того же суда. Последующая надзорная жалоба ЛИЦО_7 письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 августа 2020 года возвращена без рассмотрения ввиду ее повторного характера и исчерпания им всех предусмотренных законом 2 возможностей обжалования судебных решений в порядке надзора. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 жалоба на этот ответ Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 (согласно письму судьи того же суда от 6 ноября 2020 года) также возвращена без рассмотрения ввиду того, что письменный ответ судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_6. В этой связи, по мнению заявителя, часть третья статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_6 не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой не предусматривает возможность обжаловать ответ суда о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы, оформленный в виде официального письма, без вынесения постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_6 в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 обжалуются вступившие в законную силу: судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 (пункт 3); определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, вынесенные ими в кассационном порядке (пункт 4); постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 (пункт 5). Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_6) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской 3 ЛИЦО_6 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_6). Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 17 июля 2002 года № 13-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В случае если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 (пункт 1 части второй статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_6). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных 4 жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 (часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_6). Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_6 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_6 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.). Таким образом, часть третья статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_6 в системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 настаивает на пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений надзорной инстанции, включая решения заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, вынесенные по итогам проверки постановлений судей того же суда об отказе в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, их казуального толкования и 5 применения, в том числе по вопросу о повторном характере жалобы, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 24-О