Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. 2 Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с учетом в том числе результатов проведенной по его инициативе технической экспертизы, удовлетворены требования ЛИЦО_5 о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением систем безопасности принадлежащего заявительнице транспортного средства. Однако по заявлению страховой компании указанное решение было отменено судом, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом судом были приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также отсутствие достоверных доказательств проведения диагностики и восстановительного ремонта систем безопасности транспортного средства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволило судам при рассмотрении ее дела не учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и руководствоваться результатами судебной экспертизы несмотря на то, что обе экспертизы были проведены по одним исходным данным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя 3 из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О). Часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривая право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, тем самым закрепляет необходимый элемент механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Формально оспаривая конституционность данного законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу с ее участием. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств по конкретному делу заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2407-О