об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и частью 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, 2 граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в абзаце первом пункта 31 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием решения жилищной комиссии территориального оргна Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4 о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. При этом ЛИЦО_5 на момент увольнения с военной службы на таком учете не состоял, в период же прохождения службы был снят с данного учета на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявителя), поскольку после вступления в силу Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Впоследствии определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Владивостокского гарнизонного 3 военного суда от 11 марта 2013 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды, обстоятельство, на которое ссылается заявитель (изменение нормы закона, во исполнение которой заявителю было отказано в восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении), не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся. Кроме того, суды отметили, что часть 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает порядок восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, ранее снятых с указанного учета, однако заявителем не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Также суды подчеркнули, что норма пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, вопреки доводам ЛИЦО_5, была не отменена, а изменена. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют восстановлению на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, ранее снятых с такого учета, во исполнение норм утратившего силу законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных 4 лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4.
Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для пересмотра по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 350). По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, пересмотр судебных актов по новым 5 обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом. Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 января 2014 года № 105-О, от 16 июля 2015 года № 1809-О и от 25 февраля 2016 года № 387-О). Таким образом, положения статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющие возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов лишь по возникшим после вынесения такого судебного акта обстоятельствам, отвечают смыслу и содержанию соответствующего процессуального института и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в его конкретном деле части 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О и др.). Более того, суды в конкретном деле заявителя прямо указали на отсутствие доказательств соблюдения им установленного названным Федеральным законом порядка восстановления собственных прав. Следовательно, данная жалоба не 6 отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и в этой части, а потому не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2411-О