КС РФ · № 2412-О от 30.11.2021

Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2412-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 235

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (а фактически – примененной в деле с ее участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ), предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края к ЛИЦО_5, являющейся государственной гражданской служащей, о взыскании стоимости приобретенного в 2014 году и впоследствии проданного автомобиля, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции заявительнице было отказано (определение судьи Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 марта 2018 года). Определением суда от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 35, поскольку в силу своей правовой неопределенности позволяют при выявлении расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение спорного имущества обращать взыскание на все имущество без учета доходов, законность происхождения которых подтверждена. ЛИЦО_6 также просит восстановить пропущенный ею годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. 4 Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2412-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.