Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 201 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 201 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4», согласно которой объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 данного Федерального закона и имеющихся в наличии у федерального органа охраны объектов культурного наследия либо предоставляемых региональным органом охраны объектов культурного 2 наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 1); при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (пункт 2). Конституционность данного законоположения оспаривается заявителем во взаимосвязи с приказом Министерства культуры Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2016 года № 53419-р, которым объект культурного (археологического) наследия «Мыс-Бродовский, селище» был зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения, а также во взаимосвязи с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившегося, по его мнению, в частности, в непринятии данной Государственной инспекцией мер, направленных на определение и утверждение границ территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Мыс- Бродовский, селище», а также на установление зоны его охраны. 3 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. Суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются ограничения, связанные с нахождением земельного участка в границах водоохранной, прибрежных защитных полос Камского водохранилища, и который расположен в границах территории указанного объекта культурного (археологического) наследия, зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4 и обозначенного на картографическом материале; приобретая земельный участок в собственность, заявитель знал о его расположении в границах объекта культурного (археологического) наследия. При этом суды указали на отсутствие нарушения прав ЛИЦО_5 ввиду того, что он не представил доказательств наличия препятствий к вводу в эксплуатацию или к регистрации права собственности на строения, расположенные на его земельном участке, а также на то, что доводы ЛИЦО_5 сводятся к необходимости установления границ объекта культурного (археологического) наследия таким образом, чтобы принадлежащий ему земельный участок не входил в территорию данного объекта с целью оформления прав на ранее возведенные строения без соблюдения процедуры, предусмотренной градосторительным законодательством и Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 По мнению заявителя, статья 201 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 35, 36, 44 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусматривает возможность регистрации объектов культурного наследия в реестре без предварительного утверждения границ такого объекта, но при этом не возлагает на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия обязанность впоследствии утвердить эти границы в разумный срок. Кроме того, ЛИЦО_7 требует проверить оспариваемое законоположение на соответствие федеральному законодательству и оценить конституционность применения данной нормы судами при рассмотрении его конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3). В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел особый порядок регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством СССР, РСФСР и законодательными актами Российской ЛИЦО_4 (статьи 201 и 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4»). Согласно данному порядку основанием для регистрации объекта культурного наследия служат следующие сведения: о наименовании объекта; о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; о 5 местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); о категории историко-культурного значения объекта; о виде объекта (пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 201 названного Федерального закона). При этом утвержденные границы территории объекта культурного наследия учитываются при его регистрации в реестре объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 201 этого же Федерального закона). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не предполагает, что при регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4 отсутствуют сведения об утвержденных границах соответствующего объекта. Таким образом, будучи направленной на реализацию конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, статья 201 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле. Рассмотрение же иных требований заявителя, в том числе о соответствии оспариваемого положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» части 4 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2413-О