Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, действовавшей также в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки Ж., были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 и других граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом решением того же суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к ЛИЦО_5 о признании недействительным иного решения, принятого проведенным в другой день общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суды признали голос гражданина Ж. не подлежащим учету при определении кворума общего собрания, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником соответствующего жилого помещения является гражданка Ж., а полномочия гражданина Ж. участвовать в голосовании от ее имени не подтверждены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности оно допускает вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по вопросу о наличии у одного и того же лица, правоспособность которого 3 прекращена в связи со смертью, права голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственников помещений в данном доме, которые могут действовать также и через представителя, не содержит неопределенности и не предполагает учета на таких собраниях голосов каких-либо иных лиц, а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2423-О