Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_5, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки, в обоснование которых они ссылались на положение части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении 2 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», закрепляющее, что граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции данного Федерального закона). В деле с участием ЛИЦО_6 суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований, необходимых для признания истца добросовестным приобретателем. В деле же с участием ЛИЦО_7 суд апелляционной инстанции отметил, что данная норма принята для защиты интересов добросовестных приобретателей земельных участков, которым она не является. Кроме того, суды апелляционной и кассационных инстанций подчеркнули, что положения закона, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование иска, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно обязывает добросовестного приобретателя использовать земельный участок, в том числе застраивать его, после его истребования на основании судебного постановления и не допускает признания за гражданами права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и 3 установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Кроме того, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 просят отменить судебные постановления, принятые по делам с их участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, не регулирующая признания права на объекты недвижимого имущества за гражданами, права которых на эти объекты прекращены на основании того, что они находятся в границах лесничества, лесопарка, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, решение вопроса о наличии оснований для признания за гражданами прав на объекты недвижимости, как и поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делам с участием заявителей судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 243-О