Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой и пятой статьи 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», абзаца третьего части первой и части третьей статьи 85 «Обязанности и права эксперта», статьи 86 «Заключение эксперта», части первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при 2 принятии решения суда», частей второй, третьей, пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», абзаца четвертого статьи 216 «Право суда приостановить производство по делу», части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части четвертой статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзацев шестого и восьмого пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 6 статьи 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований об обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что недостатки товара, которые ответчик был обязан безвозмездно устранить в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и на неустранение которых ссылалась заявительница в обоснование своего иска, были ответчиком своевременно, полностью и безвозмездно устранены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют игнорировать указанные истцом основания его требований; разрешать вопрос о правах и обязанностях стороны по отношению к лицу, не привлеченному к участию в деле и не состоящему с ней в правоотношениях; повторно возлагать на потребителя бремя доказывания в случае, когда его право на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара признано вступившим в законную силу решением суда; повторно доказывать и оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; повреждать объект экспертного исследования при проведении судебной экспертизы без согласия и ведома его собственника; лишать лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с информацией о ходе проведения судебной экспертизы, а также возможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы и действий судебного эксперта; отказывать лицам, участвующим в деле, в ознакомлении с доказательствами до вынесения решения суда; использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона; не устанавливать размер расходов на проведение судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, не содержащих неопределенности и не предполагающих их произвольного применения, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при рассмотрении ее конкретного дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 4 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2445-О