Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 218 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство должностного лица экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначенной судом в рамках дела по иску ЛИЦО_5 к гражданке М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При этом судом было указано, что основания для приостановления производства по 2 делу (на время проведения экспертизы) не отпали и оснований для его возобновления не имеется. Частная жалоба заявительницы на данное определение была ей возвращена письмом судьи суда апелляционной инстанции с разъяснением о том, что обжалование определения о продлении назначенного судом срока не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку лишает участников гражданского судопроизводства права на обжалование определений суда о продлении срока приостановления производства по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем на момент подачи жалобы дело с участием заявительницы по существу не рассмотрено, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2469-О