об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 33 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску ЛИЦО_5 к юридическому лицу (банку) было 2 передано по подсудности в другой суд. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 3 части второй статьи 33 – поскольку позволяет суду изменять подсудность дела вопреки волеизъявлению истца и фактическим обстоятельствам этого дела; пункт 5 статьи 3909 – поскольку не обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ознакомившись с материалами дела, исследовать и оценивать все доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывать на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. 3 Следовательно, данное законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.
Статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Данное законоположение не предполагает произвольного отклонения доводов кассационных жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Таким образом, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса имеющий своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не нарушает конституционного права заявителя, указанного в жалобе. Проверка же правильности определения судом подсудности конкретного дела с участием заявителя, как и оценка правомерности принятого судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 акта, в том числе с точки зрения полноты его изложения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2471-О