Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2480-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее также – АО «ПО КЗК») оспаривает конституционность части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_2 решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО «ПО КЗК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя регионального управления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления начальника территориального отдела судебных приставов, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «ПО КЗК» исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению АО «ПО КЗК», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в результате его применения становится возможным осуществление исполнительных действий по оконченному исполнительному производству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право 3 обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд. При этом, вопреки доводам заявителя, реализация должностным лицом службы судебных приставов соответствующего полномочия не является исполнительным действием. Согласно же части 7 статьи 47 названного Федерального закона окончание основного исполнительного производства по общему правилу – за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, – не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора с которого, как следует из представленных материалов, не было исполнено до окончания исполнительного производства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2480-О