Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на 2 случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда с заявителя взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения им решения арбитражного суда об истребовании имущества, находящегося в его незаконном владении. С указанным определением арбитражного суда согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает взыскание с должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в ситуации, когда его неисполнение вызвано неправомерным бездействием третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 20 июля 2021 года № 1497-О и др.). 3 При этом оспариваемая норма с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки. Таким образом, положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы, приведенные государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность указанного положения, а фактически же выражает несогласие со вступившим в законную силу решением арбитражного суда об изъятии вещей, находящихся в его незаконном владении. Между тем проверка правильности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2499-О