Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 209 и пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 2 статьи 209 о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, 2 отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; пункта 3 статьи 1157, закрепляющего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Как следует из представленных материалов, решением суда признаны недействительными договоры о передаче в дар ряду граждан (в том числе заявителям) жилого помещения, а также признано в порядке наследования право несовершеннолетней дочери дарителя на долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Суд исходил из того, что поскольку жилое помещение приобретено на льготных основаниях в соответствии с городской программой социального жилищного ипотечного кредитования с учетом состава семьи, включавшего несовершеннолетнего члена семьи, то действиями по отчуждению названного помещения нарушены жилищные права этого ребенка. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также ограничивают право наследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_5 конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 июля 2018 года № 1734-О, от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 20 июля 2021 года № 1525-О и др.). Указанная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_5 (подлежащим применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сформулированной в 3 Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П), предусматривающим необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), а также формально не отнесенные к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишенные его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающиеся находящимися на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, не может – с учетом положения пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, – расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской ЛИЦО_5 направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 декабря 2014 года № 2899-О, от 29 сентября 2015 года № 2059-О, от 29 мая 2018 года № 1196-О и от 28 мая 2020 года № 1183-О) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2506-О