Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАКС» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 и положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАКС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СПАКС» (далее также – ООО «СПАКС») оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: абзаца второго пункта 1 статьи 335, в соответствии с которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное; 2 пункта 6 статьи 367, а фактически – положений его абзаца первого, предусматривающих, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и, среди прочего, обращено взыскание на принадлежащее ООО «СПАКС» имущество, залогом которого по договорам об ипотеке было обеспечено исполнение обязательств иного лица. Суды, сославшись на направление заявителю залогодержателем требования о погашении в течение тридцати дней задолженности по основному обязательству, указали, что срок предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога не пропущен. В передаче кассационной жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку как по буквальному смыслу, так и в истолковании, приданному им в конкретном деле, они позволили исчислить годичный срок для предъявления к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, иска об обращении взыскания на предмет залога, срок действия которого не установлен, не со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а с момента, когда истекли тридцать дней с даты 3 направления кредитором (залогодержателем) претензии залогодателю или когда был получен отказ в ее удовлетворении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2 по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, пропущен ли залогодержателем срок для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2519-О