Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, интересы которого в суде первой инстанции представляли гражданка М. и гражданка Х., было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков. Апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которую подписала представитель заявителя М., решение суда первой инстанции было оставлено без 2 изменения. С этим определением согласился кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, в том числе гарантированные статьями 2 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет гражданину самому выбирать представителя для защиты своих интересов во всех предусмотренных судебной системой Российской ЛИЦО_4 судах, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассматривая вопросы представительства в судах, сформулировал следующие правовые позиции: конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Постановление от 16 июля 2004 года № 15-П). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевым, областным и равным по уровню) и 3 вышестоящими судами (часть вторая статьи 49); применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно, что учитывает особенности спорных материальных правоотношений и не выходит за пределы допустимой дискреции законодателя (Постановление от 16 июля 2020 года № 37-П). Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2521-О