Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 45 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность статьи 45 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 об основаниях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Как следует из представленных материалов, гражданка Х., будучи собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, продала ½ долю в праве собственности на этот дом. Впоследствии указанная доля 2 перешла в собственность заявителей в порядке наследования (каждому из них принадлежит по ¼ доли в праве собственности на дом). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у гражданки Х. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суды указали, что оспариваемое право было приобретено ответчицей на законных основаниях. В передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не предусматривает правового механизма принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по требованию участников долевой собственности на здания (сооружения), расположенные на этом участке, и тем самым лишает их возможности оформить свои права на землю в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 13 декабря 2001 года № 16-П указал, что статьей 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права). Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту 3 других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. Следовательно, оспариваемое законоположение, призванное предоставить гарантии участникам гражданских и земельных отношений от произвольного изъятия у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, возникших на законных основаниях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, притом что заявленные в суде исковые требования не касались признания их прав на земельный участок, а представленные судебные постановления не содержат сведений о лишении их возможности распоряжаться долями в праве собственности на указанный дом или пользоваться им. Разрешение же вопроса о дополнении статьи 45 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 новыми основаниями для прекращения указанных имущественных прав на землю не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2524-О