Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, в частности, что граждане Российской ЛИЦО_4, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_4, в общую собственность либо в собственность одного 2 лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении доли в праве собственности на него в наследственную массу, признании за ней и гражданином А. долей в праве собственности на это жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование требований истица ссылалась на подачу наследодателем и А. заявлений о приватизации жилого помещения. Суды указали, что А. отозвал свое заявление, необходимое для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они лишают наследников права на включение имущества в наследственную массу. ЛИЦО_6 отмечает, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи со смертью наследодателя и что А., впоследствии вновь подавший заявление о приватизации жилого помещения и приобретший право собственности на него, не отказывался от участия в приватизации. Кроме того, заявительница указывает, что в предмет обращения входит вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» и пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, часть первая статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» – в том числе с учетом того, что закрепление в ней условия о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц направлено на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1294- О, от 17 июля 2018 года № 1816-О и др.), – не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что А. отозвал свое заявление на приватизацию. 4 Применение частей второй, третьей и четвертой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Что касается пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», упомянутых ЛИЦО_5 при изложении предмета обращения, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2527-О