Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 390 и статьей 412 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговля+» (далее также – ООО «Торговля+») оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 390, закрепляющего, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет 2 ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты; пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке; статьи 412, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как следует из представленных материалов, ООО «Торговля+» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Заявитель ссылался на то, что уступленные ему ООО «Р.» требования к ООО «С.» прекращены зачетом по правилам статьи 412 ГК Российской ЛИЦО_2. Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора об уступке требования и оплаты по нему. 3 Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что ООО «Торговля+», приобретая права требования, имело возможность узнать о взыскании с цедента задолженности в пользу ООО «С.». По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они – если должник воспользовался правом на зачет на основании статьи 412 ГК Российской ЛИЦО_2 – позволяют цеденту дважды получить удовлетворение по сделке и лишают добросовестного цессионария права требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке требования и возмещения убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, имеющие целью обеспечение баланса интересов сторон участников обязательственных правоотношений при уступке требования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отметил, что нижестоящие суды исходили из недоказанности наличия задолженности ООО «Р.» перед ООО «Торговля+», приняв во внимание перемещение денежных средств по счетам, направленное на создание искусственной задолженности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля+», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2528-О