Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 1, 3 и 5 статьи 1 и частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также частей 1, 3 и 5 статьи 1 «Предмет регулирования 2 настоящего Федерального закона. Основные положения» и части 3 статьи 58 «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (а именно погашения записи об ипотеке и регистрации права собственности за Российской Федерацией), об исключении записи о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией и о восстановлении записи о праве собственности ЛИЦО_5 и гражданки М. Судебная коллегия отметила, что у суда апелляционной инстанции, исходившего из отсутствия в судебном постановлении об изъятии имущества указания на прекращение права собственности ЛИЦО_5 и М. на него, не было оснований для отмены решения нижестоящего суда. При этом суд первой инстанции указал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, исправил техническую ошибку, допущенную при регистрации права собственности Российской ЛИЦО_4 на объекты недвижимости без регистрации существующих обременений, и внес сведения об ипотеке в силу закона в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости. В передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют в отсутствие судебного постановления о прекращении права собственности гражданина на объект недвижимости, находящийся в залоге в силу закона, 3 регистрировать прекращение такого права у этого гражданина и возникновение его у другого лица с сохранением у первоначального собственника обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что при регистрации права собственности за Российской Федерацией были нарушены положения статьи 50 «Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривая один из случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника его имущества, порядок государственной регистрации прав на недвижимость не регулирует. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, государственная регистрация прав на недвижимость направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях; она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года № 13-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2801-О, от 24 июня 2021 года № 1256-О и др.). Оспариваемые положения статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» учитывают назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Часть 3 статьи 58 того же Федерального закона, предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2019 года № 3416-О). 4 При этом данные нормы не регулируют особенности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в обоснование вывода об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимость в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сослалась на обращение спорных объектов недвижимости в доход Российской ЛИЦО_4 постановлениями судов общей юрисдикции на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2534-О